Tous les jours ou presque je lis des articles évoquant l’atteinte à la liberté de chacun. Le plus souvent portés par des associations on est contre les caméras de surveillance, la reconnaissance faciale, les contrôles d’identité, les données compilées par les compteurs Linky, l’interdiction aux mineurs d’errer seuls dans la rue après 22h etc…
Par contre nombreux ceux qui sont « contre » qui affichent volontiers leur vie privée et leurs opinions sur Facebook, Instagram, TikTok, Tweeter…
Le Maire deSaint Denis, Bally Bagayoko démocratiquement élu, née en France de parents d’origine Malienne vient de démontrer que son parti « LFI » n’aime pas la France. Comment un responsable politique Peut-il affirmer qu’il est « normal » de siffler la Marseillaise !
Après il ne faudra pas s’étonner que les respect des institution, des symboles de la République, de la République tout court soient bafoués. C’est un exemple désastreux pour tous les jeunes quels qu’ils soient, quelles que soient leurs originesou religion.
Que l’on ne soit pas obligé de chanter la Marseillaise, c’est un choix personnel, qu’on la siffle lors que l’on est Français est inadmissible.
En trente années la France est devenue la championne toutes catégories des incivilités. J’habite une toute petite ville mais il ne se passe pas un jour sans que je constate des faits que l’on ne voyait pas, ou peu, il y a 30 ans : voiture de personne valide garée sur un espace réservé aux handicapés, gobelets, papiers, bouteilles en plastique, canettes jonchant le sol (avec une poubelle pourtant à quelques mètres) tags sur un abribus etc..
Quant aux casseurs et à la « racaille » qui fleuri allégrement dans notre pays elle ne rate aucune occasion pour se manifester comme lors de la victoire du PSG en Champions League. Certains de nos élus avancent que c’est partout comme ça en Europe ! NON, ce n’est pas comme ça, il y a certes des incidents, mais en général c’est quand deux groupes de supporters adverses en viennent aux mains, mais pas pour fêter une victoire
A force de regarder les chaînes d’information, je constate que les politiques, journalistes, invités sont très prompts, (et ils on raison) à parler de violation du droit international lorsqu’il s’agit des Etats-Unis ou d’Israël.
C’est vrai que l’on pourrait s’attendre à ce que ces deux pays soient plus mesurés voir fassent preuve de retenue dans certaines de leurs actions. En effet du point de vue purement du droit international en l’absence de résolution de l’ONU ils n’avaient pas le droit d’attaquer militairement l’Iran. Mais d’un autre côté doit-on lâchement fermer les yeux face aux massacres commis par le régime des Ayatollahs, sans parler du risque de leur laisser développer l’arme nucléaire?
L’attaque par bombardements du territoire iranien par les Etats-Unis et Israël qui semble imminente, pose le problème du droit international. Nombreux sont les pays (sans oublier certains partis politiques) à condamner des opérations qui ne respectent pas le droit international.
Mais quel droit?
Pour que ces opérations soient conformes au droit international il faudrait qu’il y ait un mandat de l’ONU , notamment du Conseil de Sécurité. Mais voilà, il y a le fameux « droit de veto ». Et la Chine et la Russie font partie des pays ayant un droit de veto. Autant dire que la chance qu’une autorisation de bombarder l’Iran est égale à zéro ! Sans compter que cette demande ferait l’objet de débats qui évidemment alerteraient l’Iran rendant ainsi impossible l’effet « surprise » et notamment l’atteinte de Khomeini.
Ce soir sur les chaînes d’actualités et autres ont va de nouveau avoir droit au défilé de ces insupportables politiques (grassement payés par nos impôts), incapables de dialoguer chacun s’arrogeant le droit de parler au nom « des français » comme si tous les français étaient d’accord avec chacun de leur propos. Je ne supporte plus ces incapables. Ce soir je vais me trouver un bon film
Ceci dit, j’admire et respecte les Maires des petites villes, qu’on ne voit jamais sur les plateaux télé et qui bien souvent effectuent un travail admirable pour des rémunérations bien modestes par rapport à celles des députés de notre Assemblée Nationale (plutôt « Désassemblée » d’ailleurs) ou encore des parlementaires européens.
Que ce soit au Conseil de Sécurité de l’ONU ou au sein des pays de l’Union Européenne, un seul pays, je dis bien un seul, peut bloquer une décision même si elle est adoptée par les 14 autres au Conseil de Sécurité et pire les 26 autres dans l’Union Européenne… Au Conseil de Sécurité certes seuls les 5 membres permanents (Chine, États-Unis d’Amérique, Fédération de Russie, France et Royaume-Uni) ont le « droit de véto ». Difficile d’imaginer que la Chine et la Russie ne fassent pas usage de leur droit pour bloquer les initiativees américaines et vice-versa que les américains ne se privent pas de contrer les propositions chinoises ou russes ! Quant aux dix autres (les membres non-permanents) il n’ont de fait pas voix au chapitre sauf pour des questions mineures.
En Europe c’est pire, sur les 27 pays il suffit qu’un seul fasse usage de son droit de véto (et les 27 disposent de ce droit) pour que des propositions pourtant adoptées par les 26 autres ne puissent être mise en oeuvre. Souvent cela ressemble plus à du chantage en vue de grapiller quelques milliards d’Euros supplémentaires pour lever leur véto. La Hongrie de Victor Orban est devenue maître en la matière, suivie de près par la Slovaquie. Et même la Pologne s’y met désormais…
Solution?
Au niveau strict du droit, c’est à dire des textes régissant le fonctionnement de ces institutions, pas de solution.
Pour le Conseil de Sécurité il faudrait un changement de la Chartre des Nations Unies et j’avoue ne pas savoir dans quelles conditions cela pourrait se faire. A mon sens on pourrait imaginer un système qui maintiendrait le droit de veto des cinq, mais que celui-ci ne serait pas applicable en cas de vote par au moins 80% des membre permanents ou non. En résumé si 12 pays sur les 15 votaient en faveur d’une résolution il n’y aurait pas de possibilité de faire usage du droit de veto.
Pour l’Europe on pourrait imaginer la même procédure (80%) soit en arrondissant si 22 pays votaient pour une proposition aucun autre ne pourrait opposer un droit de veto. Cela éviterait bien des postures opportunistes. Juridiquement cette modification pourrait faire l’objet d’un référendum ce qui aurait le mérite de refléter la volonté des électeurs européens et éviterait d’interminables tractations stériles.
Il n’est pas nécessaire d’avoir un casier judiciaire vierge pour se présenter à une élection en France. Cette situation peut surprendre : on pourrait s’attendre à ce que les personnes chargées de faire appliquer la loi soient elles‑mêmes irréprochables. Pourtant, même en cours de mandat, aucune obligation stricte n’impose un casier vierge.
Cette absence d’exigence ouvre la porte à des candidatures dont la moralité peut être discutable. Beaucoup de citoyens estiment qu’un minimum de garanties serait légitime pour protéger la confiance dans les institutions.
